החלטה בתיק תא"מ 34271-03-11

לפניי בקשה להורות כי ההסכם שנחתם בין המבקשת לעו"ד אושרית רוטקופף שעניינו העברת   פעילות משרדה של עו"ד רוטקופף למבקשת (להלן:" ההסכם") , הינו חסוי הואיל והוא כולל בתוכו סעיפים אשר הינם סודיים וקשורים למערכת העסקית שבין המבקשת לעו"ד רוטקופף.

רקע עובדתי

המשיב שכר את שירותי משרדה של עו"ד רוטקופף לצורך הגשת תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף נגד מועדון הספורט אורנית וכנגד הפניקס חברה לביטוח בע"מ, מבטחה, לאחר שהחליק בבריכת השחייה במועדון הספורט.

שיעור שכר טרחת עו"ד בין המשיב לעו"ד רוטקופף נקבע ביניהם בעל פה.

ביום 29.12.09 הוגש כתב תביעה בעניינו של המשיב ,ת"א 36298-12-09 , באמצעות משרדה של עו"ד רוטקופף, וביום 5.9.10 התקיימה ישיבת קדם משפט בתיק כשהנתבע יוצג ע"י עורך דין ממשרדה של עו"ד רוטקופף.

בחודש נובמבר בשנת 2010 , עקב מינויה של עו"ד רוטקופף לשפיטה, רכשה המבקשת את פעילות משרדה של עו"ד רוטקופף והעניקה טיפול משפטי ללקוחותיה.

לאחר שהמשיב סרב לקבל טיפול משפטי מהמבקשת ולקח את שירותיו של עו"ד משה אפלמן (להלן:" עו"ד אפלמן") לטפל בתביעתו, פנתה המבקשת למשיב בדרישה לתשלום שכר טרחה ראוי בגין הטיפול המשפטי שניתן למשיב ע"י משרד רוטקופף ומשרד המבקשת עד ליום העברת הטיפול בתביעתו למשרדו של עו"ד אפלמן.

משסרב המשיב לתשלום השכר הראוי, הוגשה התביעה דנא.

במסגרת תביעתה הגישה המבקשת העתק של הסכם הרכישה שנחתם בינה לבין עו"ד רוטקופף כשקטעים רבים ממנו מושחרים.

הבקשה לפניי הינה להורות כי הסכם הרכישה במלואו הינו חסוי.

טענות הצדדים

לטענת המבקשת, הקטעים אשר הושחרו בהעתק הסכם הרכישה אשר הוגש לביהמ"ש , אינם רלוונטיים לתביעה משהינם קשורים למערכת העסקית בין המבקשת לעו"ד רוטקופף (כתוארה דאז) ואין בהם כדי להשליך על השאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

לטענת המבקשת, מתוך חומר הראיות שהוגש לבית המשפט וכן מתשובותיה לשאלון של כב' השופטת רוטקופף ל"שאלוני" הצדדים, ברי כי כל הזכויות של כב' השופטת רוטקופף לרבות זכותה לגביית שכר טרחת עו"ד הומחו למבקשת סמוך למינויה של כב' השופטת רוטקופף. לפיכך שעה שברי כי קיימת למבקשת זכות תביעה אין כל רלוונטיות לחשיפת מלוא ההסכם.

לטענת המבקשת, שעה שתשובתה של כב' השופטת רוטקופף לשאלוני הצדדים הייתה כי לא מחלה על שכר הטרחה לאחר מינויה בעניינו של המשיב, כטענתו,  השכיל המשיב להבין כי הגנתו נשמטה וטען טענות חדשות אשר מהוות הרחבת חזית כשמטרת חשיפת מלוא החוזה הינה בבחינת מסע דייג

עוד טוענת המבקשת, כי הקטעים המושחרים ,אשר הינם פרטים עסקיים מסחריים הנוגעים להתקשרות בין הצדדים ,הינם חסויים מכוח סעיף 6 להסכם עם עו"ד רוטקופף, סעיף הסודיות הקובע כי הצדדים מתחייבים לא לגלות ולא להעביר לצד שלישי כל מידע שיהיה ברשותם בקשר לעסקי מי מהצדדים משך כל תקופת ההסכם ומשך 5 שנים לאחר סיומו.

מוסיפה המבקשת, כי חוזה הרכישה הינו סודי אף מכוח חוק הגנת הפרטיות תשמ"א-1981 וכן מהווה סוד מסחרי כאמור בס' 5 לחוק עוולות מסחריות תשנ"ט-1999.

מנגד טוען המשיב, כי כתב ההגנה אינו מונה את הטענה כי עו"ד רוטקופף ויתרה על שכר הטרחה בלבד, אלא הינו ארוך , מפורט ובמסגרתו נטענות טענות שונות וביניהן כי אין על הנתבע לשלם שכר טרחת עורך דין כאשר נבצר מעורך הדין שייצגו להמשיך ולייצגו. מציין המשיב כי נקודה זו חזרה ועלתה אף בדיון מיום 19.4.12.

עוד טוען המשיב, כי ההסכם רלוונטי לתביעה דנא משטענת המבקשת מבוססת על כך כי הזכויות אשר הומחו לטובתה ע"י עו"ד רוטקופף(כתוארה דאז) הינן מתוקף הסכם הרכישה ועל כן הסכם הרכישה הינו הנדבך הבסיסי לתביעתה של המבקשת.

מוסיף המשיב, כי לא תהא להם התנגדות שינתן צו האוסר על פרסום ההסכם , אולם לא ניתן להסתירו מהמשיב עצמו.